superchargers

[Maestroxl]

Ik probeer niet koste wat het kost de kompressor te verdedigen hoor.
Als er een jaar geleden een turbosetup was geweest dan had ik voor de turbo gekozen.
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat voor het zelfde geld er niet zo veel verschil zit tussen kompressor of turbo.

[Griffendahl]

I know, maar zoals ik al zei praten we een beetje langs elkaar heen. Jij kijkt wat de netto pk opbrengsten zijn als je een X bedrag investeert. Ik doelde meer op de basisprincipes van die manier van drukvulling.

Jouw compressor kost wel meer als 3 a 4 pk denk ik, alleen hij levert zoveel ook weer een x aantal pk's op waarmee die dat ruimschoots compenseert.

Je kan niet zeggen dat dat maar 3 a 4 pk is omdat je met een turbo op hetzelfde vermogen uitkomt, dat is niet echt een goede redenatie. Da's mijn punt zeg maar. Om te weten wat het kost zou je gewoon eens moeten kijken hoeveel pk je hebt als je de compressor wel aandrijft via je blok, maar dat je hem niet op je inlaat aansluit. Dan kost die volgens mij wel ruimschoots meer als een 3 a 4 pk.

Spoiler: Laat zien

In ondergenoemd voorbeeld wordt er 250 pk netto gewonnen, de compressor kost 150 pk motorvermogen, echter levert die 400 pk op. 150 pk op een eind totaal van 1000 pk is nogal een andere waarde als 3 a 4 pk op een eind totaal van rond de 350 (??) toch ??

Als je dat bij een turbo doet heb je namelijk nagenoeg geen verlies, als die wel mee spoolt en je sluit hem niet aan op je inlaat.

Ik zou zeggen, kijk eens naar dit stukje:

It is interesting to compare all of this complexity to the same system implemented with a turbocharger. A supercharger inevitably requires some energy to be bled from the engine to drive the supercharger. On the single-stage single-speed supercharged Rolls Royce Merlin engine for instance, the supercharger uses up about 150 horsepower (110 kW). Yet the benefits outweigh the costs, for that 150 hp (110 kW), the engine is delivering 1,000 hp (750 kW) when it would otherwise deliver 750 hp (560 kW), a net gain of 250 hp. This is where the principle disadvantage of a supercharger becomes apparent: The engine has to burn extra fuel to provide power to turn the supercharger. The increased charge density increases the engine's specific power and power to weight ratio, but also increases the engine's specific fuel consumption. This increases the cost of running the aircraft and reduces its overall range.

En het hele artikel: Supercharger: Comparison to turbocharging

Ik bedoel ook niks te promoten of te verdedigen hoor, 't is alleen wel eens interessant om te zien hoe het in de praktijk werkt.

[Maestroxl]

Ohw, okay op die manier. Dan heb je wel gelijk.

[Griffendahl]

Op die manier kwam ik op 30 a 40 pk ipv 3 a 4 pk Maar ik denk dat we elkaar niet helemaal goed begrepen

(Als je dit overigens interessant vindt zou ik je echt de boeken van Corky Bell eens aanraden, daar staat echt superveel interessante informatie over dit onderwerp in, met name Supercharged! over compressors en Maximum Boost over turbo's)